《孟子》滕文公下·第四节

【原文】　　彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”　　孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰，子以为泰乎？”　　曰：“否士无事而食，不可也”　　曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。

于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”　　曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”　　曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。

且子食志乎？食功乎？”曰：“食志”　　曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”曰：“否”　　曰：“然则子非食志也，食功也”【注释】1.彭更：孟子的学生2.传：（zhuàn转）《战国策·齐策五》：“昔者赵氏袭卫,车舍人不休传。

”《史记·廉颇蔺相如列传》：“秦王度之，终不可强夺，遂许斋五日，舍相如广成传舍”《后汉书·陈忠传》：“发人修道,缮理亭传”《三国志·张鲁传》：“作义舍，如今之亭传”这里用为古时招待宾客的馆舍之意3.泰：通“太”；过于。

《庄子·渔父》：“不泰多事乎？”《礼记·曲礼上》假尔泰龟有常”《淮南子·原道》：“泰古二皇”这里用为过分之意4.箪：（dan单）《左传·宣公二年》：“箪食与肉”《论语·雍也》：“贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。

贤哉，回也！”《礼记·曲礼》：“苞苴箪笥”《仪礼·士冠礼》：“栉实于箪”《孟子·梁惠王下》：“箪食壶浆以迎王师”《说文》：“箪，笥也从竹，单声”古代盛饭的圆形竹器5.功：《书·益稷》：“惟荒度土功”《诗·豳风·七月》：“嗟我农夫，我稼既同，上入执宫功。

”《庄子·天地》：“事求可，功求成”这里用为成效之意6.羡：《诗·小雅·十月之交》：“四方有羡”《管子·国蓄》：“钧羡不足”《周礼·小司徒》：“以其余为羡”《晏子春秋》：“喜乐无羡赏，忿怒无羡刑”《史记·平准书》：“浮食奇民,欲擅管山海之货，以致富羡。

”这里用为富裕有多之意7.墁：（man慢）这里用指为土墙之意【译文】　　彭更问：“后面跟随着数十辆车，又跟随着几百人，在客馆里吃遍了诸侯各国，不以为过分吗？”　　孟子说：“如果不想走一条道路，即使一碗饭也不接受；如果同走一条道路，那舜接受尧的天下，也不以为过分，你以为过分吗？”。

　　彭更说：“不，但读书人不做事而吃饭，是不可以的”　　孟子说：“你不通晓用成效交换之事，以多余的补充不足的；那么农民有余粮，妇女有多余的布帛就不知道如何交换你如果通晓这些事，那么造礼器的梓人、掌土木的匠人、造车轮的轮人、制车厢的舆人都能从你这里得到饭吃。

有这样一个人，在家孝顺，在外友爱，能守先辈君王的道路，以此扶持后来的学者，却不能从你那里谋食，你为什么能尊重造礼器的梓人、掌土木的匠人、造车轮的轮人、制车厢的舆人却轻视为了仁义而奔走的人呢？”　　彭更说：“造礼器的梓人、掌土木的匠人、造车轮的轮人、制车厢的舆人，他们工作的目的就是为了求饭吃；君子追求人生的道路，其目的也是为了求饭吃吗？”

　　孟子说：“你何必管动机目的呢？他对你有劳绩，你可以供养就供养，你是按动机供养人，还是按成效供养人呢？”　　彭更说：“供养求饭吃的人”　　孟子说：“有这样一个人，他打坏瓦，又乱涂墙，他的目的也是为了求饭吃，你供养他吗？”。

　　彭更说：“不”　　孟子说：“那么你不是因人的动机而供养，而是按他的贡献而供养了”【赏析】　　这里实际上牵涉到两个方面的问题　　一个还是当受不当受的问题用我们的话来说，就是，只要是正当的，再多也可以接受；如果不正当，再少也不应该接受。

这就涉及到我们今天一些经济案件的问题了比如说某项技术发明或新产品开发之类的成果收人问题，新闻媒介时有披露，其症结点在就在于当事人的巨额收入是“如其道”还是“非其道”如果是“如其道”，那再多也不应该有问题（当然要按有关规定上税等等），如果是“非其道”，那就是另外一回事了。

这里的界限是很清楚的　　问题倒是在于，谁来认定是“如其道”还是“非其道”呢？混乱也正是出在这里，往往是不同的人有不同的认识这大概就需要多多颁布法规了吧回到孟子的说法，我们看到，他在这里的观点与孔子所谓“如利思义”（《论语宪问》或“见得思义”（《论语季氏》）的观点以及他自己“当辞则辞，当受则受”的实际做法（见《公孙丑下》43）都是一致的。

说到底，还是我们今天常说的“君子爱财，取之有道”“有道”就是“如其道”，“无道”就是“非其道”　　本章牵涉的另一个方面是动机与效果的关系问题　　在这一点上，孟子同样采取了他一贯的推谬手法，把论辩对手推到荒唐的境地，使之不得不承认错误，从而证实了自己观点的正确性。

　　在我们今天看来，他们师生之间所谈论的这个问题并不复杂．学生彭更是从动机来看问题，解决问题孟子则是从实际功绩，也就是效果方面来看问题，解决问题有点近似于我们今天说不听大话、空话，只看工作实绩　　当然，上升到理论的高度，动机与效果的问题是一对哲学范畴。

我们的观点是二者的统一，也就是主观动机与客观效果统　一：无论你是共办了错事，还是做好事的“动机不纯”，都是反对的　　只不过，面对生活与工作的实践，不可能事事都能做到二者的统一在这种情况下，恐怕还是应该主要看实绩，也就是“食功”而“非食志”了吧。